Esta foto la tomé en Luleå en junio del 2011. Está revelada con Lightroom 4.0
La idea es ir recuperando para esta página algunos de los álbumes de fotos que ya incluí en la antigua página, con una nueva selección y, según el caso, un nuevo revelado.
Hoy os presento las fotos que hice en un viaje a Islandia en 2010.
Una de las ventajas de tener un estudio amateur en casa es que durante el embarazo de mi mujer he podido hacerle muchas fotografías. Esta que aquí os presento la hicimos escasas 24 horas antes de que se pusiera de parto, y para mi es la mejor de todo el embarazo. La tomé con un 200mm alejándome lo más que pude por el estudio. Usé una pantalla rectangular casi frontal y una secundaria para quitar alguna sombra que me estaba molestando. A ver si os gusta tanto como a mí. (Sí, lo sé, hay un fallo: las manos esas por abajo cortadas, pero qué queréis, no iba a desperdiciar esa expresión de la cara por mi impericia al tomar la foto, ¿no?)
Cuándo:
Del 18 de abril al 11 de junio de 2012
Inauguración 23 de abril a partir las 20 horas.
Dónde:
Librería Polifemo
Avda. Bruselas, 44 – Madrid (Metro Parque de las Avenidas)
Horario: L -V 10-14 y 17-20; S 10-14
No soy experto en fotografía de estudio, pero de vez en cuando hago algunas pruebas para ir aprendiendo. Esta la hice el domingo pasado. El esquema es bien sencillo, una pantalla rectangular puesta a la derecha del encuadre y con una inclinación de 45º. Nada más.
El fondo era blanco, pero como aproveché la ley de la inversa del cuadrado de la distancia, y como veis salió negro. Por supuesto, gran parte de la responsabilidad del resultado final es de los modelos, de Imanol y Maria José, claro.
Foto tomada en el metro de Londres en julio de 2008. La cámara era una Canon EOS 350D con ISO a 400 y se nota ya bastante ruido. Si las comparo con las de la 5D MarkII desde luego no tienen nada que ver. Esta es una de las diferencias que se pueden apreciar más rápidamente para aquellos que a veces preguntan si merece la pena o no gastarse mucho dinero en una cámara buena. Pues depende de lo que se busque. A mi la foto en sí me gusta, no le veo mayor problema que el ruido y la nitidez, pero como foto creo que es bastante digna. Los otros parámetros están al límite, con esa cámara no se podían hacer muchas filigranas: f4 y 1/60.
Sucede a veces que al final de un día en el que he hecho muchas fotos, cuando ya estoy cansado, cuando mi cabeza ya no piensa en composiciones, en medición de luz, en buscar la textura perfecta… es justo en ese momento cuando puedo encontrarme con la fotografía que luego, en casa, destaco por encima de las demás tomadas ese día. En algún libro he leído a su autor, un fotógrafo, que a él le sucedía lo mismo. Os traigo aquí una fotografía que le sucedió eso, estuve todo el día haciendo pruebas para la boda de un familiar, en Córdoba y al volver conduciendo a Sevilla, con el cansancio del día y la tensión de ir conduciendo, paré a echar gasolina, y en la misma estación de servicio, al mirar a mi alrededor mientras sostenía la manguera del diésel, vi el hostal que aquí os traigo. Por mucho cansancio que llevara encima saqué la cámara he hice unas tomas siendo esta la que más me gustó:
Con permiso de U2, uso el título de su último disco como cabecera de esta entrada para traer una fotografía que ya tiene dos años largos. La tomé cerca de Vik, en el sur de Islandia.
El hecho de traerla aquí ahora es para comentar que una foto puede estar viva durante mucho tiempo, en el sentido que el revelado que le hagamos puede que cambie según nuestro estado de ánimo, nuestros conocimientos técnicos a la hora de realizar el proceso, o los gustos que pueden ir cambiando con el tiempo.
El principal cambio que he hecho a esta foto ha sido el formato, de 2:3 a cuadrado. He centrado el horizonte, saltándome la regla de los dos tercios, pero la foto creo que lo pedía, al menos a mi me lo parece a día de hoy. A su vez le he bajado un poco el brillo general de la foto y le he restado contraste en los tonos medios del agua.
Este ha sido el resultado:
Sí, ya sé que ni mucho menos las dos cosas del título son mutuamente excluyentes, pero hay veces que tenemos que decidir si “salvar” una foto con baja calidad técnica, pero que nos transmite algo, o no, para que los talibanes de la corrección técnica no se nos echen encima con sus libros de instrucciones. Yo durante un tiempo he sido uno de esos talibanes con mis propias fotos y no dejaba pasar ni una que no fuera, para mí, técnicamente perfecta. Pero a fuerza de ver fotos de otros y después de leer infinidad de libros sobre fotógrafos… al final voy cediendo y pensando que hay fotos que merecen ser salvadas incluso más que algunas que la parte técnica está conseguida pero transmiten nada. Os pondré algunos ejemplos de lo que estoy hablando, a ver si estáis de acuerdo con mi indulgencia o creéis que deberían haber acabado como otras muchas fotos, en el fondo del disco duro. La primera es una foto movida, desenfocada y con ruido. El ISO es 640, la velocidad es buena (1/200) y a F4. En principio no no debería haber salido tan mal técnicamente, pero el caso es que al abrirla me llamó la atención y decidí publicarla entre las seleccionadas del viaje:
La siguiente sabía que iba a salir algo defectuosa, es una de esas por la que en La Pulidora y sitios así podían condenarme al ostracismo solo por mandarla… pero la escena que tenía ante mi me gustaba lo suficiente como para intentarlo. Está tomada también a ISO640, con F4 y a una velocidad bastante lenta: 1/20 segundos. Es decir, a poco que la niña se moviera, como es el caso, iba a salir mal la cosa. Luego además era un contraluz complicado y pese a que les pedí permiso para sacar la foto, tampoco me podía tirar todo el tiempo del mundo midiendo y haciendo pruebas. La foto adolece de fallos técnicos, sin duda, pero a mi me gusta y por eso también la seleccioné:
Otro fallo que en realidad no es fallo y sí una decisión, es el subir mucho el ISO cuando se necesita. No hablo de situaciones en las que no usemos el trípode por pereza, hablo de aquellas situaciones en las que es imposible usarlo pues perdería el sentido la foto. Veamos primero la foto y luego sigo comentando:
Indudablemente, de haber usado el trípode podría haber enfocado más esas baldosas próximas del suelo y en lugar de disparar a f4 podría haber disparado a f8 o más cerrado. Pero de haber hecho esto tendría que haber dejado el obturador abierto bastante más de los 1/20 segundos que lo hice, y la silueta de la chica que protagoniza la foto se hubiera movido, en el mejor de los caso, o desaparecido, en el caso más normal. Con todas estas consideraciones, lo único que podía hacer era disparar a ISO 5000, y salvar una foto que de otra manera habría sido fallida. Afortunadamente el cuerpo de la cámara que uso (una Canon EOS 5D Mark II) aguanta esa sensibilidad con bastante entereza e incluso alguna mayor, como esta de 6400:
En definitiva, todas las fotos que muestro aquí tiene carencias técnicas, algunas por mi propia impericia y otras por las condiciones del momento. Es probable que más de una, como las dos últimas, no aguantasen una ampliación muy grande pues se notaría mucho el ruido digital que es tan feo… pero dependiendo de para qué las vayamos a usar, es mejor arriesgarse a sacar una foto con esas condiciones que dejar de hacerla pues no saldría técnicamente perfecta.
¿Estás de acuerdo?
PS: Todas las fotos están tomadas en Suecia. La primera y la última en Kiruna, al norte, y las otras en Estocolmo.
Fotos tomadas en Estocolmo los días 19 y 20 de enero de 2012.
